Другая Америка и русская правда
25 января 2021 г. 12:57:15
Как не заблудиться в ленте глобальных новостей и не играть в поддавки в эпоху Джо Байдена.
Другая АмерикаВсе, что мы знали про Америку и глобальный мир, — вчерашний день. Америка как площадка для соревнования мнений — история. Эпоха Байдена отличается от предыдущих по нескольким признакам: абсолютная политическая власть одной партии на федеральном уровне, доминирование идеологии неолиберализма, тотальный контроль за СМИ и информационными платформами, доминирование мнения команды Байдена в НАТО о событиях, происходящих в мире, склонность команды к искусственному конструированию событий.
Русская ПравдаКоличество источников информации стремительно растет. Журналистика мнений вытесняет журналистику сообщений. Считаю, что Россия, благодаря RT и лично Маргарите Симоньян, наверстала и даже опережает глобальные тенденции, но качественного ресурса, публикующего сообщения о новостях в России, нет. Как правило — информационный винегрет, где в качестве ингредиентов: новости, сообщения о гламурных историях, просто вранье, реклама, мнения.
Информационная селекция не противоречит свободе словаДумаю, что Маргарите под силу создать ресурс эталонных новостей. Тогда фейки девальвируются сами по себе. Ну некогда нормальному человеку перепроверять, а мусор запоминается и накапливается в головах. Послушайте высказывания «навальнят» — больные люди.
Когда в Америке была свобода слова и соревновательная демократия, то можно было сказать: америк много, или упрекнуть пропагандистов — причем здесь Америка? Сегодня Америка без оттенков и как лидер «демократической лиги» возвращается к информационным войнам по лекалам холодной войны. Будет жестко контролировать информационные потоки, создавать события и модерировать информационный шум вокруг них.
Потребитель информации не может знать все про Китай, Алжир, Россию, Эстонию… Тем более, про «политические оттенки».
На это и рассчитана информационная война.
Пока Большая Россия умела отличать слово хозяина от «подхрюкивания свиней», ее роль в мире росла, а зона влияния расширялась. В 1985 г. от положительных практик добровольно отказались и стали реагировать на «подхрюкивания», включая высший уровень. Чем закончилось — известно.
На брифингах в Государственном Департаменте и Белом Доме, даже во времена свободы слова, состав журналистов регулировался: один от оппозиционных СМИ; один из серьезной страны, не являющейся союзником; ни одного из недружественных стран. Остальные — провластные или из стран-союзников. Одни задавали вопросы из профессионального любопытства, другие — подыграть отвечающему, но никто — ради покрасоваться.
На брифинге в МИД РФ или АП, конференциях Президента — собирают толпу журналистов от «свободной российской и иностранной прессы», одного-двух от вменяемых российских СМИ и одного-двух из дружественных стран.
Например: знаю не понаслышке, что миллионы украинцев ждут и смотрят большие подходы Президента Путина к прессе. Понимают, что марионеточное правительство в Киеве не отвечает за слова, и ждут, что скажет Путин, но вопросы Президенту, вместо проукраинских журналистов, задает Цымбалюк.
Однажды удалось задать вопрос по Украине Захару Прилепину — гражданину РФ, не безразличному к судьбе Украины и Донбасса. Ответ Президента — охладил горячие головы в Киеве, предотвратил войну и спас тысячи украинских жизней.
Одно дело, когда в зале сидит один «цымбалюк» и много журналистов, любящих свои страны и пытающихся понять Россию, тогда — много вопросов и яркая палитра ответов. Когда их много, а по факту «один цымбалюк», то и вопрос один, и тот не ради ответа, а ради — позлить россиян или покрасоваться. Например, на конференции Сергея Лаврова по итогам 2020 г. доминировал вопрос про «берлинского пациента» в стиле — весь мир озабочен… И это в момент разрушения ДРСМД, ДОН, СНВ-III и приближения к образу жизни в Европе с 2-минутным планированием перспектив.
Мне, как и большинству россиян, известно заранее, о чем спросит «коллективный цымбалюк» сегодня, завтра и через пять лет. Мария Захарова и Дмитрий Песков — опытные дипломаты. Им неизвестно, или я чего-то не понимаю? Кремлевский пул журналистов и вовсе «охренел». Кобыла приболела — вместо звонка ветеринару звонят Пескову. Случился пожар, задержали мошенника — вместо пожарных и полиции звонят Пескову, а далее в ленту: «по заявлению Кремля»…
Странный старикашка из русофобской радиостанции все рассуждения о внешней и внутренней политикe России «сдабривает» ссылками на доверительные источники в АП или МИД?!
В каждой стране Европы, включая Украину, имеется один-два журналиста, любящих свою страну и стремящихся понять Россию, но они на московских брифингах — редкость, а надо находить, приглашать на брифинги, давать интервью.
Ответственным за информационную политику, по крайней мере, на большом телевизоре, пора изменить стиль и формулировки. С учетом возможностей редакций и знаний о странах, сообщать: команда Байдена устами министра иностранных дел (здоровья, энергетики) Эстонии (Украины, Германии, …), депутата Рады, Кнессета, … — сообщила, что… Или — устами иностранного агента из НКО сообщила, что… Или — устами своего российского сторонника заявила, что… На самом деле — никто ничего не заявлял, а озвучивали методичку, поэтому все «заявления» — в «вашингтонскую корзину».
Пассивность и инфантилизм, ответственных за информационную политику — вредна.
На «большой телевизор» приглашают толковых экспертов, но вместо того, чтобы обсудить актуальную тему, нащупать способы ее решения, разбавляют одним — двумя дебилами, переводящими дискуссию в плоскость «сам дурак» и время экспертов и зрителей — «коту под хвост».
Президент России — лидер нации, архитектор развития страны и нового мироустройства, ответственный за мир во всем мире. Цена слова — триллионы. Глава МИД — опытный дипломат, философ, банк памяти геополитических процессов, а 50% времени, отведенного на общение с журналистами — уходит на вопросы «цымбалюков». Такая политика — элемент игры по чужим правилам, а по чужим- не побеждают в эпоху Байдена.
Как сохранить свободу слова и соблюсти равенство гражданских правВнимательные наблюдатели замечают, что на уличных акциях все больше людей в желтых жилетах с надписью — пресса. Комбайнера, металлурга, коробейника,… за участие в несанкционированной акции могут задержать и наказать, а человека в жилетке ни-ни. Кто скрывается под жилеткой: иностранный журналист, российский журналист, блогер, булочник? Если иностранец — то имеет ли презентацию в МИД. Если не имеет — то какая ответственность? Соответствует европейскому уровню?
Если — гражданин РФ, работающий на иностранное СМИ, — включен ли в список иностранных агентов и платит ли налоги в России? Если российский — то по каким признакам определяется? Имеет запись в трудовой книжке? Платит редакция налоги и сборы, предусмотренные с заработной платы работника? Получает заработную плату не ниже двух средних в регионе? Имеет письменное редакционное задание? Думаю, что МИД, Государственная Дума и МВД должны ответить на эти вопросы.
Из того, что нашел в свободном доступе — среди людей в жилетках, дефилирующих по площадям, не менее половины — ряженые. А это неправильно и несправедливо по отношению к другим труженикам, полиции и самой площади. Либо так, либо в России все граждане — журналисты.
Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»
Свежие комментарии