В народе бытует мнение, что "Ученые медики должны дискутировать публично с учеными медиками в формате, например, круглого стола, научного симпозиума, с выдачей рекомендаций или решения. Но не чиновники Мурашко, Попова, Голикова."
Отлично! Так и вижу идиллию: большой круглый стол, умные слова про клеточный иммунитет, рекомендации, которые тут же начинают выполнять по всей планете.
..Кстати, а насколько должен быть большой этот стол? В том смысле, что какие именно должны выступать учёные? Кто их должен отбирать? К примеру, надо ли допускать к таким ристалищам Гинсбурга и Ишмухаметова, уже запятнавших себя созданием вакцин или только тех, которые двумя руками за "само пройдёт"? Я уже не говорю, а по сколько минут должны получить для доклада представители различных мнений, Регламент там всякий, как быть, ежели учёный не сильно погряз в теме, а славы ему хочется, можно ли такого сразу мокрыми тряпками по морде или выслушаем?
И главное! А судьи, кто? Я так понял, что ежели дискуссия публичная, то её надо транслировать, как заседания Съезда народных депутатов, чтобы народ мог лично услышать каждого оратора и решить на чьей стороне правда! Помните, чем обернулась та публичность? В миллионах ушедших сограждан пришлось потом цену этим слушаниям определять.
Мы действительно этого хотим?
Кстати, а почему никому не интересно, что по поводу вакцинации думают медики, работающие в тысячах красных зон?
_____________________________
Много неровностей в нашей борьбе с этой заразой. Выработка тактики и приёмов борьбы производится по ходу, этой самой борьбы. Всё, как на войне: вы к чему-то приспособились, но противник, тоже не сидит сложа руки, он тоже изучает вас и меняется.
Свежие комментарии